Der Mythos und die Hysterie
Das algorithmische Reich
Es liegt etwas zutiefst Farcenhaftes in der Euphorie rund um die sogenannte künstliche Intelligenz.
Es scheint, als wären wir zu einer Art mittelalterlichen Aberglauben zurückgekehrt, bei dem jedes Aufflackern einer automatischen Berechnung als Zeichen eines neuen verborgenen Gottes interpretiert wird. Die Apostel der Technik sprechen mit ernstem Gesicht über Maschinen, die bald selbstständig denken, Pläne zur Weltherrschaft schmieden und sogar die Menschheit ausrotten könnten. Zeitungen veröffentlichen apokalyptische Schlagzeilen, als stünde eine Alien-Invasion unmittelbar bevor. Und die Öffentlichkeit, die durch die Werbebombardements entsprechend konditioniert wurde, akzeptiert die Erzählung, dass wir vor einer Revolution stehen, die so bedeutsam ist wie die Erfindung der Sprache oder die Entdeckung des Feuers. Doch was sich hinter dieser Mythologie verbirgt, ist weder Intelligenz noch Revolution, sondern dieselbe alte Geschichte von konzentrierter Macht, die als technische Neuerung verkleidet ist. Die Realität ist weit weniger glorreich. Die sogenannte künstliche Intelligenz hat weder Absichten, noch Moral, noch Reflexionsvermögen. Sie denkt, wünscht oder leidet nicht. Sie ist nichts weiter als eine hochentwickelte Statistik, ein mathematischer Bauchredner, der auf Bergen menschlicher Daten trainiert wurde. Sie ist eine Maschine, die die Wahrscheinlichkeiten von Wörtern und Gesten kombiniert, um überzeugend zu klingen, aber nichts von dem versteht, was sie hervorbringt. Sie ist Berechnung, nicht Bewusstsein. Sie ist Echo, nicht Stimme. Wenn eine Phrase weise klingt, liegt das daran, dass sie bereits von jemand anderem gesagt wurde; wenn eine Antwort kreativ erscheint, ist das auf einen statistischen Zufall zurückzuführen, der eine unerwartete Kombination hervorbrachte, nicht darauf, dass die Maschine etwas Neues erblickte. Und doch wird dieser banale Mechanismus verkauft, als wäre er die Dämmerung einer neuen Spezies. Dieser Mythos ist nicht aus Naivität, sondern aus Bequemlichkeit geboren. Die Hysterie wird kultiviert, weil sie sehr konkreten Interessen dient. Die Vorstellung, dass eine „Superintelligenz“ kurz vor der Geburt steht, erzeugt Angst, und mit der Angst kommen die Gelder. Sie erzeugt Panik, und mit der Panik kommt die Rechtfertigung für Kontrolle. Der Diskurs über existenzielle Risiken legitimiert sowohl den Wettlauf um Milliardeninvestitionen als auch die Verschärfung von Überwachungsmassnahmen, immer im Namen der „Sicherheit vor technologischer Gefahr“. Unternehmen profitieren doppelt: zuerst, indem sie die Bedrohung aufblasen, dann, indem sie die Lösung anbieten. Sie erfinden das imaginäre Feuer, um goldene Feuerlöscher zu verkaufen. Und währenddessen bleiben die wirklichen Risiken – alltägliche Überwachung, prekäre Arbeitsverhältnisse, algorithmische Ausgrenzung – unbemerkt oder werden als blosse „Nebenwirkungen“ heruntergespielt.
Währenddessen spielt die ungefilterte KI die repressive Rolle. Sie muss nicht überzeugen, weil sie im Verborgenen arbeitet. Ihre Nutzer sind keine Bürger, sondern Agenturen, Armeen, Konzerne. Es ist die Maschine, die direkte Kontrolle organisiert, Angriffe plant, Ziele auswählt, Bevölkerungen wie statistische Kolonien verwaltet. Sie ist die Fortsetzung der kolonialen Logik, nun in algorithmischem Massstab angewendet. In der Vergangenheit arbeiteten Priester und Soldaten zusammen – der eine predigte, der andere massakrierte. Heute erfüllen soziale KI und ungefilterte KI genau diese Rollen: die eine überzeugt, die andere dominiert. So stabilisiert sich das digitale Reich: ein Gesicht lächelt, das andere ist grimmig. Der gewöhnliche Nutzer interagiert mit der polierten Maske und glaubt an ein neues Zeitalter der Innovation. Er bemerkt nicht, dass jedes Wort, jeder Klick, jede Spur Rohmaterial für die verborgene Version ist, die bereits als Waffe des Krieges und der Manipulation agiert. Doppelzüngigkeit ist das Wesen der algorithmischen Macht. Ohne das soziale Gesicht würde niemand die Invasion akzeptieren. Ohne das ungefilterte Gesicht würde sich die Macht niemals festigen. Beide sind notwendig, beide untrennbar, beide dienen demselben Zweck: der kognitiven und logistischen Kolonialisierung des Lebens.
Mathematische Waffen der sozialen Zerstörung Alte Imperien bauten Festungen, schmiedeten Schwerter, konstruierten Kanonen. Das algorithmische Reich braucht jedoch kein Schiesspulver. Seine Waffe ist die Mathematik. Seine Gewalt manifestiert sich in Codezeilen, die klassifizieren, bewerten, messen und verurteilen. Dies sind Waffen der massenhaften sozialen Zerstörung. Sie schlagen keine Krater in den Boden, sondern in die Leben der Menschen. Sie stürzen keine Mauern ein, sondern errichten unsichtbare Barrieren. Mit jeder Berechnung, jeder Punktzahl wird ein Urteil gefällt. Wer erhält einen Kredit? Wer bekommt Zugang zur Gesundheitsversorgung? Wer verdient eine Anstellung? Wer wird als polizeiliches Risiko eingestuft? Wer wird online zum Schweigen gebracht? All dies wird nicht durch menschliches Urteil bestimmt, sondern durch Algorithmen, die sich als neutral ausgeben, während sie Ungleichheit aufrechterhalten. Die Perversität liegt nicht nur darin, was diese Waffen tun, sondern auch darin, wie sie sich präsentieren. Traditionelle Ungerechtigkeit hinterliess sichtbare Spuren: einen korrupten Richter, einen voreingenommenen Polizisten, einen tyrannischen Herrscher. Die algorithmische Ungerechtigkeit trägt die Maske der Wissenschaft. Es wird von „objektiven Daten“, „präzisen Modellen“, „unparteiischer Statistik“ gesprochen. Vorurteile, die einst als bewusste Haltung angeprangert werden konnten, verstecken sich nun in undurchsichtigen Berechnungen. Wer es wagt, dies zu hinterfragen, wird der Ignoranz bezichtigt, als fortschrittsfeindlich abgestempelt oder dafür kritisiert, „die Mathematik nicht zu verstehen“. Ausgrenzung wird schwieriger zu benennen, gerade weil sie sich als Neutralität tarnt. Diese Systeme speisen sich aus denselben Daten, die durch die Geschichte vergiftet sind. Wenn arme Viertel stärker überwacht werden, „lernen“ die Algorithmen, dass die Armen mehr Verbrechen begehen. Wenn bestimmte Nachnamen in Einstellungsstatistiken seltener vorkommen, „lernen“ die Algorithmen, dass diese Namen Inkompetenz bedeuten. Wenn Frauen in Führungspositionen unterrepräsentiert sind, „lernen“ die Algorithmen, dass sie nicht führen können. Und dann setzen sie diese „Lektionen“ als universelle Wahrheiten durch. Menschliche Voreingenommenheit wird zu automatisierter Ausgrenzung. Die Gewalt ist nicht nur individuell, sondern kollektiv. Algorithmen entscheiden, welche Gemeinschaften Infrastruktur erhalten, welche online sichtbar gemacht und welche gelöscht werden. Algorithmische Ausgrenzung bringt ganze Bevölkerungsgruppen zum Schweigen, löscht Narrative, reduziert Menschen auf Wegwerfstatistiken. Kolonisatoren haben einst Völker als „Wilde“ oder „minderwertig“ bezeichnet, um die Eroberung zu rechtfertigen. Heute bezeichnet das algorithmische Reich sie als „Hochrisiko“, „unrentabel“, „unzuverlässig“. Es ist dieselbe Gewalt, die durch Gleichungen verwaltet wird.
Wie immer sind die Waffen asymmetrisch. Die Reichen und Mächtigen geben ein Vermögen aus, um der algorithmischen Reichweite zu entkommen. Sie kaufen digitale Unsichtbarkeit, engagieren Datenschutzberater, schützen ihre Daten in befestigten Systemen. Die Massen bleiben nackt vor der Maschine. Ihre Klicks, Suchanfragen, Käufe werden in niemals gelöschten Datenbanken gehortet. Passwörter der Armen kursieren auf Schwarzmärkten; die Geheimnisse der Eliten bleiben in bewachten Tresoren verschlossen. Die Armen sind ewig sichtbar; die Reichen kaufen sich das Privileg, zu verschwinden. Ungleichheit wird nicht nur materiell, sondern auch algorithmisch: Einige sind zu ewiger Datensammlung verdammt, andere sind Geister nach Belieben. So erweisen sich diese mathematischen Waffen als gefährlicher als Kanonen. Kanonen zerstören sichtbar, hinterlassen Schutt und Leichen. Algorithmen zerstören leise, verwandeln Leben in statistische Misserfolge, in als Verdienst getarnte Ausgrenzungen, in Schweigen, das als Effizienz dargestellt wird. Es sind Waffen der sozialen Zerstörung, die nicht darauf ausgelegt sind, physisch zu vernichten, sondern die Ungleichheit dauerhaft zu organisieren, unter dem Deckmantel der Wissenschaft. Und im Gegensatz zu Kanonen hinterlassen sie keine Ruinen – nur eine Gesellschaft, die durch unsichtbare Ungerechtigkeit neu konfiguriert wurde. Kein Imperium überlebt allein durch rohe Gewalt. Schwerter, Kanonen oder Algorithmen sind nur dann erfolgreich, wenn sie durch Logistik unterstützt werden: die Kunst, Ressourcen zu bewegen, Körper zu disziplinieren, Ströme zu koordinieren. Logistik war schon immer das Rückgrat der Herrschaft. In der Vergangenheit waren es Seewege, die die koloniale Plünderung ermöglichten, Eisenbahnen, die Reichtümer aus eroberten Ländern transportierten, Karawanen, die Armeen auf Feldzügen versorgten. Heute besteht dieselbe Logik fort, aktualisiert in algorithmischer Sprache. KI ist das unsichtbare Gehirn der globalen Logistik: Sie organisiert Lieferketten, kontrolliert Bevölkerungsbewegungen, optimiert Warenströme, reguliert die Arbeitszeit und entscheidet sogar darüber, wer in Konfliktgebieten lebt und wer stirbt. Krieg braucht keine Panzer mehr, die über Grenzen rollen. Er findet lautlos, in Echtzeit statt, durch Überwachungs- und Kontrollsysteme, die entscheiden, wer ein Flugzeug besteigen darf, wer an einer Grenze abgewiesen wird, wessen Gesicht von Kameras als Bedrohung markiert wird. Die Drohne, die über einem Dorf kreist, ist nicht nur eine Waffe; sie ist Teil einer logistischen Kette, die Satelliten, Server, Erkennungsalgorithmen und Datenbanken miteinander verbindet. Ein Raketenangriff ist nicht die Entscheidung eines einzelnen Soldaten, sondern ein Fluss von Berechnungen, die Gewalt als routinemässige Lieferung behandeln. Dies ist Krieg, Logistik als Effizienz getarnt. Dieselbe Logik erfasst die banalsten Leben. Der Kurier, der endlose Stunden mit dem Fahrrad unterwegs ist, um Essen auszuliefern, ist in dieselbe Maschinerie verstrickt, die Armeen antreibt. Seine Zeit, sein Körper und seine Route werden von Algorithmen optimiert, die ihn als entbehrlich behandeln. Effizienzwerte bestimmen seine Bestrafung, Verspätung bedeutet Ausschluss. Dieselbe Mathematik, die ein Ziel für eine Drohne identifiziert, bestimmt den Zeitpunkt einer Lieferung. Die digitale Kolonialisierung verwischt die Grenze zwischen Schlachtfeld und Stadt: alles ist Logistik, alles ist Krieg gegen den menschlichen Körper. Diese Logistik ist zutiefst ungleich. In den Machtzentren liegen Server, Rechenzentren, Seekabel, Konzernzentralen. An den Peripherien liegen Lithiumminen, prekäre Arbeiter, Ländereien, die ausgebeutet werden, um den Hunger der Server zu stillen. KI existiert nicht ohne die moderne Plünderung von Ressourcen und die unsichtbaren Armeen von Arbeitern, die sie aufrechterhalten. Man spricht von der „digitalen Cloud“, aber die Cloud besteht aus vergrabenen Kabeln, Flüssen, die zur Kühlung von Maschinen umgeleitet werden, und Arbeitern, die in Produktionsketten ausgebeutet werden. Es ist eine Cloud, die auf Leichen gebaut ist. Und Logistik ist auch Krieg gegen ganze Bevölkerungsgruppen. Wenn ein Staat Lebensmittelversorgungsketten abschneidet, wenn Konzerne Routen umstrukturieren, um Arbeiter zu vertreiben, wenn ein Algorithmus Lieferungen in „Hochrisiko-Vierteln“ blockiert, ist das Ergebnis die Kontrolle darüber, wer isst und wer hungert. Es ist algorithmische Nekropolitik: Tod, berechnet wie eine Optimierungsaufgabe. Es ist Krieg, getarnt als Management. Die Maske der Effizienz ist das gefährlichste Element. Niemand stellt einen Angriff in Frage, wenn er als „Routenoptimierung“ oder „Risikomanagement“ beschrieben wird. Gewalt verschwindet unter Diagrammen und Leistungsberichten. Aber die Gewalt bleibt, nur neu benannt. Was einst ein offenes Massaker war, wird zu einem administrativen Massaker, unsichtbar, aber tödlich. Krieg, der von Servern und Kabeln geführt wird, hat dieselben Konsequenzen wie Krieg mit Bomben: zerstörte Körper, ausgelöschte Gemeinschaften, zerrüttete Leben. Und wie alle Logistik summiert sie sich im Laufe der Zeit. Jede festgelegte Route, jeder gespeicherte Datensatz, jeder eingesetzte Algorithmus wird zu einer Infrastruktur, die die Zukunft prägt. Es ist nicht nur der Krieg von heute, sondern die Vorbereitung auf künftige Kriege. Das algorithmische Reich baut nicht nur Waffen, sondern eine Welt, die um einen permanenten Krieg herum angeordnet ist. Das ist seine wahre Natur: nicht Zufall, sondern Struktur, nicht Ausnahme, sondern Grundlage.
Daten, Unsichtbarkeit und die Heuchelei der Reichen Im Zentrum des algorithmischen Reiches steht nicht Intelligenz, sondern Daten. Jeder Klick, jede Suchanfrage, jeder Kauf, jeder digitalisierte Atemzug wird zur Ware. Die Maschinen, die als „Lernende“ vermarktet werden, sind nichts als verschlingende Systeme menschlicher Spuren. Die Logik ist einfach: Je mehr gesammelt wird, desto „intelligenter“ erscheint das System; je mehr gespeichert wird, desto mehr Macht wird konzentriert. Doch hier liegt die Perversität: Daten sind nicht blosse Zahlen, sie sind Fragmente von Leben, die herausgerissen und in Treibstoff verwandelt werden. Sie sind intime Tagebücher, private Gespräche, Krankenakten, Konsumgewohnheiten, geografische Bewegungen. Kolonialisierung braucht keine Territorien mehr, sie braucht Erinnerungen. Das neue Gold ist in Daten umgewandeltes Leben. Und wie bei jedem Reich ist die Verteilung der Macht ungleich. Die globalen Massen leben völlig exponiert. Ihre Passwörter geraten auf Schwarzmärkten, ihre Daten zirkulieren unter Konzernen, von denen sie nie gehört haben, ihre Intimität wird als unsichtbare Ware gehandelt. Der gewöhnliche Mensch hat keine Verteidigungslinie: Sein Leben ist ewig archiviert, immer verwertbar. Währenddessen geben die globalen Eliten ein Vermögen aus, um Unsichtbarkeit zu kaufen. Milliardäre engagieren exklusive Dienste, um digitale Spuren zu löschen, ihre Wohnsitze mit technologischen Schutzschilden zu verbergen und falsche Identitäten zu schaffen, um öffentlichen Registern zu entkommen. Während die Bevölkerung nackt vor der Maschine lebt, kaufen die Reichen das Recht, zu verschwinden. Dies ist die zentrale Heuchelei des Reiches: die Armen, die zu ewiger Sichtbarkeit verdammt sind, die Reichen, die Unsichtbarkeit als Privileg geniessen. Ungleichheit ist nicht nur wirtschaftlich, sondern auch ontologisch. Einige Leben werden in ewige Datensätze verwandelt, in Archiven gefangen; andere können sich selbst löschen, verborgen durch Geld. Es ist eine neue Art von digitalem Feudalismus: Die meisten leben unter permanenter Überwachung, während eine Minderheit in eine gekaufte Anonymität entkommt. Das offensichtliche Heilmittel wäre radikal: tägliches Löschen der gesammelten Daten. Wenn die Sammlung unvermeidlich ist, sollte sie zumindest vorübergehend sein. Aber eine solche Massnahme wird niemals zugelassen, weil Daten die Grundlage des Profits sind. Jeder neue Eintrag erhöht die Macht derjenigen, die die Datenbanken besitzen. Sie sprechen davon, die „Privatsphäre zu schützen“, doch werden sie niemals auf die Akkumulation verzichten. Es ist dasselbe wie bei jeder Kolonialisierung: Plünderung ist kein Zufall, sondern Essenz. Daten werden nicht aus technischer Notwendigkeit gespeichert, sondern aus politischer Kontrolle. Und hier liegt das unvermeidliche Risiko: Je mehr gesammelt wird, desto fragiler wird es. Jeder Server ist ein Tresor, der geknackt werden kann; jede Datenbank ein Ziel für Spionage. Lecks zeigen bereits das Ausmass: Millionen von Passwörtern, Krankengeschichten, Finanzunterlagen, die innerhalb von Stunden offengelegt werden. Was wie radioaktives Material gehütet, vorsichtig gesammelt und schnell entsorgt werden sollte, wird stattdessen als Schatz gehortet. Aber dieser Schatz ist auch eine Schwachstelle. Zentralisierung bedeutet Katastrophe, wenn der Zusammenbruch kommt. Am Ende schafft das algorithmische Reich eine Welt, die in ewig Sichtbare und gekaufte Unsichtbare geteilt ist. Eine Mehrheit, die dazu verdammt ist, als permanente Daten zu leben, und eine Minderheit, die dafür bezahlt, zu verschwinden. Es ist die perfektionierte Heuchelei: Diejenigen, die die Akkumulation predigen, sind die ersten, die vor ihr fliehen. Der Diskurs spricht von Fortschritt; die Praxis ist dieselbe wie immer: Kontrolle für die Massen, Privilegien für die Elite. Sie nennen es maschinelles Lernen, um es in ein Geheimnis zu hüllen, als ob Algorithmen in der Stille meditieren, die menschliche Verfassung betrachten und auf den Funken des Bewusstseins warten würden. Die Realität ist weit banaler und viel gefährlicher: Das sogenannte „Lernen“ ist nichts als die gefrässige Verdauung von Daten. Maschinen lernen nicht, sie verschlingen. Je mehr sie verschlingen, desto effektiver werden sie darin, Muster zu wiederholen und Verhalten vorherzusagen. Dieser Prozess nährt den Mythos der Intelligenz: Die Akkumulation von Statistiken wird mit Reflexion verwechselt. Doch diese Gefrässigkeit erzeugt ein zweischneidiges Schwert: dieselbe Akkumulation, die das Reich befähigt, destabilisiert es auch. Auf der einen Seite sind Daten die Grundlage aller Macht. Ohne sie ist KI ein hohles Skelett, unfähig, überzeugende Antworten zu produzieren. Es ist die Fülle an gestohlenen, geleakten, gekauften, erzwungenen Daten, die die Systeme zum Funktionieren bringt. Jede menschliche Interaktion wird zum Treibstoff. Aus diesem Grund bestehen Konzerne auf endloser Sammlung: Jeder Klick ist Gold, jede Phrase Öl, jeder getrackte Schritt eine Mine. Maschinelles Lernen ist der Motor des Reiches; Daten sind sein Blut. Aber auf der anderen Seite ist dieses Blut Gift. Je mehr gespeichert wird, desto gefährlicher wird es. Jede Datenbank ist ein Ziel, jeder Server ein Tresor, der danach schreit, geknackt zu werden. Lecks beweisen es bereits: Krankengeschichten, Passwörter, Finanzdaten, die weltweit verschüttet werden. Was wie giftiger Abfall behandelt werden sollte – sparsam gesammelt, schnell entsorgt – wird wie ein Schatz gehortet. Aber ein Schatz ist auch Köder. Zentralisierung führt zu Zerbrechlichkeit. Je mehr sie horten, desto katastrophaler ist der Fall. Ein weiteres Paradoxon: maschinelles Lernen, das als Fortschritt vermarktet wird, kristallisiert die Vergangenheit. Es „lernt“ aus historischen Daten und reproduziert daher historische Voreingenommenheiten. Rassismus, Sexismus, Ungleichheit – alles als objektive Wahrheit kodiert. Was in die Zukunft zielen sollte, sperrt die Gesellschaft in das Archiv der Vorurteile. Das zweischneidige Schwert schneidet in beide Richtungen: Es erzeugt Macht und reproduziert Ausgrenzung, bietet Innovation, wiederholt aber Unterdrückung. Es stärkt sich selbst, während es sein eigenes Grab schaufelt. Das Ausmass vertieft die Wunde. Je mehr Daten verarbeitet werden, desto teurer und unhaltbarer wird das System. Server verbrauchen den Strom ganzer Städte, benötigen Wasser aus Flüssen zur Kühlung, verschlingen Land für Energie. Die „Cloud“ ist ein Reich aus Beton und Stahl, das Ökosysteme auslaugt. Dieselbe Fülle, die befähigt, gefährdet auch: ökologische Krise, Energiekollaps, steigende Kosten. Wachstum, das Stärke erzeugt, erzeugt auch Zerbrechlichkeit. Am Ende ist maschinelles Lernen keine Weisheit, sondern Appetit. Keine Reflexion, sondern Akkumulation. Kein Lernen, sondern statistische Wiederholung. Und wie jeder ungezügelte Appetit trägt es seinen eigenen Untergang in sich. Je mehr es verschlingt, desto abhängiger wird es; je mehr es hortet, desto fragiler ist es. Was als strahlende Zukunft verkauft wird, ist in Wahrheit ein vergiftetes Festmahl. Das zweischneidige Schwert des maschinellen Lernens sorgt dafür, dass das algorithmische Reich die Gegenwart dominiert, während es bereits die Bedingungen für seinen Zusammenbruch in sich trägt.
Die Widersprüche der Imperien Jedes Imperium wird mit der Überzeugung der Ewigkeit geboren. Rom glaubte sich unsterblich; die europäischen Kolonisatoren dachten, ihre Flaggen trügen ein göttliches Schicksal; die Industriemächte schworen, dass Stahl und Dampf eine Zukunft ohne Rückkehr einläuteten. Alle brachen zusammen. Das algorithmische Reich wiederholt dieselbe Illusion: Es präsentiert sich als unausweichlich, als Höhepunkt der Geschichte, als die einzig mögliche Art, das Leben zu organisieren. Doch wie alle Imperien trägt es die Widersprüche in sich, die es zersetzen werden. Seine scheinbare Stärke ist bereits seine Schwäche. Der erste Widerspruch sind die Kosten. Das Reich speist sich aus unendlichen Daten und verschlingt unvorstellbare Energie. Jedes „intelligente“ Modell erfordert Server, die so viel Strom wie ganze Nationen verbrauchen und durch Flüsse gekühlt werden, die von ihren Läufen abgelenkt werden. Effizienz ist die Maske für Hunger, und Hunger wächst immer. Rom dehnte seine Grenzen zu weit aus; die Kolonisatoren plünderten mehr, als sie regieren konnten; das algorithmische Reich verbraucht mehr, als der Planet ertragen kann. Seine Infrastruktur bereitet bereits seinen Untergang vor. Der zweite Widerspruch ist die Abhängigkeit. Je mehr Macht es zentralisiert, desto mehr wird es zu Sklaven seiner eigenen Maschinerie. Staaten, die ihre Überwachung auf Algorithmen aufbauen, können ohne sie nicht überleben; Konzerne, die mit Daten Profit machen, können nicht aufhören, sie zu ernten; Armeen, die sich auf Drohnen verlassen, können nicht zu Soldaten aus Fleisch und Blut zurückkehren. Das Reich ist an seine eigene Waffe gekettet. Und Abhängigkeit erzeugt immer Zerbrechlichkeit: Ein Stromausfall, ein logistischer Zusammenbruch, ein Cyberangriff kann auflösen, was unantastbar schien. Der dritte Widerspruch ist der Mythos. Das Reich vermarktet sich als neutral, unausweichlich, rational. Doch jedes Leck, jede Voreingenommenheit, jede Manipulation reisst diese Maske herunter. Rom wankte, als der Glaube an sein Schicksal schwand; der koloniale Mythos der „Zivilisation“ brach zusammen, als die Brutalität unbestreitbar war. Das digitale Reich steht vor demselben Zerfall: Seine Versprechungen der Neutralität werden täglich durch Enthüllungen über Ausgrenzung und Vorurteile zersetzt. Je stärker der Mythos verkündet wird, desto schwächer wird er, wenn die Realität ihn zerstört. Der vierte Widerspruch ist der Widerstand. Kein Imperium hat jemals die Fähigkeit des Lebens zu rebellieren ausgelöscht. Quilombos, Streiks, Barrikaden, aufständische Dörfer: Die Geschichte ist übersät mit den Rissen, in denen die Macht versagte. Heute entsteht Widerstand in freier Software, dezentralen Netzwerken, Datenschutzbewegungen, geheimen Hacks. Dies mag fragil erscheinen, aber Zerbrechlichkeit ist auch Widerstandsfähigkeit. Jeder neue Kontrollalgorithmus vervielfacht den Willen zur Flucht. Jeder Versuch, die Herrschaft zu verschärfen, vervielfacht die Risse. Der fünfte Widerspruch ist die Ausgrenzung. Algorithmen integrieren nicht; sie sortieren, verwerfen, eliminieren. Indem sie Bevölkerungsgruppen ausstossen, schaffen sie auch Massen, die nichts mehr zu verlieren haben. Kolonisierte Völker erhoben sich im Aufstand; Industriearbeiter kämpften gegen mechanisierte Ausbeutung; die algorithmisch Ausgeschlossenen könnten die neue aufständische Masse werden. Indem es versucht, Ordnung zu schaffen, sät das Reich seine eigene Unordnung. Je mehr es quantifiziert, desto weniger kontrolliert es. Der sechste Widerspruch ist die kulturelle Erschöpfung. Imperien brauchen Legitimität, Mythen, Geschichten, die ihre Welt zusammenhalten. Das digitale Reich stützt sich auf den Diskurs von Innovation und Fortschritt. Doch der Zynismus wächst: Die Menschen lachen über seine grotesken Misserfolge, zweifeln an seinen grossartigen Versprechungen, spüren das Gewicht der algorithmischen Ausgrenzung im täglichen Leben. Das Vertrauen ist brüchig, und wenn der Glaube zusammenbricht, überdauern Imperien nicht. So steht das algorithmische Reich auf fragilen Fundamenten. Sein Hunger, seine Abhängigkeit, sein Mythos, seine Ausgrenzungen, seine erschöpfte Kultur sind alles Gifte, die es selbst hergestellt hat. Es gibt sich als ewig aus, aber die Ewigkeit ist immer die Lüge des Eroberers. Wie alle vor ihm trägt dieses Reich in sich die Ankündigung seiner eigenen Auflösung. Kein Imperium bricht im Handumdrehen zusammen. Rom zerfiel nicht an einem einzigen Tag, noch verschwanden die Kolonialreiche mit einem Atemzug. Sie verrotteten von innen, zersetzt durch ihre Widersprüche, bis ein äusserer Schlag oder ein inneres Feuer sie zu Fall brachte. Das algorithmische Reich wird derselben Logik folgen. Es präsentiert sich als ewig, unausweichlich, rational, aber es trägt bereits den Keim des Untergangs in sich. Sein unersättlicher Appetit auf Daten, sein unhaltbarer Energiebedarf, seine Abhängigkeit von Maschinen, die es nicht wirklich kontrollieren kann, seine Unfähigkeit, die Illusion der Neutralität aufrechtzuerhalten, zersetzen seine Grundlagen. Jedes Leck, jeder katastrophale Fehler, jeder Manipulationsskandal ist ein weiterer Riss in dem Glas, das vorgibt, Stahl zu sein. Doch Ruin ist keine Befreiung. Wenn ein Imperium fällt, erhebt sich ein anderes, um seinen Kadaver zu beanspruchen. Die Gefahr ist nicht der Zusammenbruch selbst, sondern die Substitution: ein Kolonisator ersetzt den anderen, eine Form der Zentralisierung weicht einer noch gefrässigeren. Befreiung erfordert mehr, als auf den Zusammenbruch zu warten; sie verlangt, inmitten des Niedergangs Alternativen zu schaffen. Ohne dies werden Ruinen nur neue Ketten hervorbringen. Hier liegt die Ironie: Indem es versucht, alles zu kontrollieren, liefert das Reich auch seinen Feinden Waffen. Jede Datenpanne enthüllt die Geheimnisse der Elite; jedes logistische Versagen offenbart die Zerbrechlichkeit; jeder Widerspruch zwischen Versprechen und Realität nährt Misstrauen. Die Gefrässigkeit des Systems wird zu seiner Schwachstelle. Was unsichtbar sein sollte, wird sichtbar gemacht; was unzerstörbar sein sollte, zeigt seine Risse. Die Befreiung beginnt, wenn die Menschen erkennen, dass Macht nicht göttlich, sondern menschlich und daher fehlbar ist. Aber Maschinen werden uns nicht befreien. Es gibt keine „gute KI“, die uns vor der „schlechten KI“ retten kann. Dieser Mythos ist Teil desselben Reiches. Befreiung kommt nur durch kollektive Weigerung, durch die Ablehnung der Unausweichlichkeit der digitalen Kolonialisierung, durch den Aufbau von Alternativen jenseits der Zentralisierung. So wie Quilombos in der Sklaverei entstanden, so wie aufständische Dörfer sich den Kolonisatoren widersetzten, so wie Streiks die Industrieimperien zum Stillstand brachten, so müssen auch digitale Quilombos geschaffen werden: autonome Netzwerke, Räume der Kooperation ausserhalb der Logik der Maschine. Es wird keine Reinheit, kein technologisches Paradies geben. Widerstand wird prekär, partiell, fragil sein. Aber diese Zerbrechlichkeit ist seine Stärke. Imperien streben nach Totalität, perfekter Effizienz, makelloser Kontrolle. Widerstand gedeiht in Vielfalt, Dezentralisierung, Unberechenbarkeit. Befreiung bedeutet nicht, Technologie zu zerstören, sondern sie zu untergraben: sie den Händen der Herren zu entreissen, sie in ein Werkzeug des Lebens anstatt der Herrschaft zu verwandeln. Das algorithmische Reich wird fallen, wie jedes Imperium vor ihm. Die einzige Frage ist, ob seine Ruinen als Fundament für die Freiheit dienen oder als Bühne für den nächsten Kolonisator. Freiheit wird niemals gegeben; sie wird ergriffen. Das Reich wird zerbröckeln, aber die Freiheit wird nicht vom Himmel fallen. Sie muss herausgearbeitet, mit blossen Händen genommen, den Ruinen selbst abgerungen werden.
Klassischer Imperialismus und das algorithmische Reich Der klassische Imperialismus machte sich nie die Mühe, sich zu verstecken. Er paradierte mit seinen Armeen, hisste seine Flaggen, errichtete seine Stützpunkte auf der ganzen Welt. Seine Grammatik war Territorium, seine Logik die Besatzung. Die Vereinigten Staaten, Russland, China – die heutigen Grossmächte – operieren immer noch nach diesem Paradigma, wetteifern um Einflusssphären, Handelsrouten, Energiereserven, strategische Regionen. Die Gewalt ist explizit, auch wenn sie manchmal in das Theater von Verträgen oder „humanitären Interventionen“ gehüllt ist. Der klassische Imperialismus hat nie gezögert, Regierungen zu stürzen, Diktatoren zu bewaffnen oder Stellvertreterkriege zu entfachen. Es ging immer um Besatzung, Kontrolle, Ausbeutung. Das algorithmische Reich hingegen braucht keine Panzer, die Grenzen überqueren, keine Flaggen, die über eroberten Hauptstädten wehen. Seine Besatzung ist unsichtbar. Sie sickert in Bildschirme, Anwendungen, Datenbanken, soziale Netzwerke. Es kolonisiert nicht Territorium, sondern Subjektivität. Es dominiert nicht nur den physischen Raum, sondern infiltriert den Geist. Wo klassische Imperien Häfen und Strassen bewachten, überwacht das digitale Reich das Bewusstsein, filtert die Wahrnehmung, reguliert den Bedeutungsfluss. Das Schlachtfeld ist nicht länger die Grenze; es ist die Vorstellungskraft. Die Herrschaft findet ohne Soldaten, ohne Paraden statt, aber nicht weniger brutal. Diese beiden Formen von Imperien sind nicht getrennt, sondern miteinander verflochten. Die Vereinigten Staaten projizieren ihre Macht nicht nur mit Flugzeugträgern, sondern auch mit den globalen Plattformen ihrer Tech-Giganten. Russland setzt nicht nur nukleare Arsenale ein, sondern auch algorithmische Kampagnen, die ausländische Demokratien destabilisieren. China baut nicht nur Häfen und Eisenbahnen, sondern exportiert auch schlüsselfertige Überwachungssysteme an eifrige Autokraten. Das algorithmische Reich ersetzt den klassischen Imperialismus nicht; es erweitert ihn, verfeinert ihn, macht ihn allgegenwärtig. Das eine regiert Körper, das andere regiert Köpfe. Zusammen bilden sie eine doppelte Maschinerie der Herrschaft. Der Unterschied liegt in der Methode. Der klassische Imperialismus greift die Souveränität an, indem er Staaten stürzt, Eliten korrumpiert und Klientelregime installiert. Das algorithmische Reich umgeht die Souveränität vollständig und wirkt direkt auf die Bevölkerung ein. Eine Nation kann (ausländische) Militärbasen auflösen, aber sie kann ihre Bürger nicht daran hindern, von ausländischen Apps abhängig zu sein. Eine Regierung kann Grenzen kontrollieren, aber sie kann die Kabel unter dem Meer, die ihre Daten transportieren, nicht stoppen. Der klassische Imperialismus spielt immer noch Schach mit Staaten; das digitale Reich spielt mit ganzen Gesellschaften. Das macht es viel heimtückischer. Klassischer Imperialismus ist sichtbar: Panzer auf den Strassen, Flugzeuge über uns, Soldaten, die Städte besetzen. Der algorithmische Imperialismus ist fast unmerklich. Bürger glauben, dass sie einfach Unterhaltung konsumieren, Nachrichten austauschen, nach Informationen suchen, während in Wirklichkeit ihre Wünsche geformt, ihre Wahrnehmungen gefiltert und ihre Entscheidungen geformt werden. Klassische Imperien verlangten Gehorsam durch Gewalt; das algorithmische Reich kultiviert Gehorsam durch Zustimmung, die als Bequemlichkeit getarnt ist. Doch seine Subtilität ist auch seine Schwäche. Wo der klassische Imperialismus sichtbaren Aufständen gegenüberstand – Guerillas, aufständischen Staaten, antikolonialen Revolutionen –, steht das algorithmische Reich diffusen, aber wachsenden Sabotageakten gegenüber: Hackern, die Systeme stören, Gemeinschaften, die dezentrale Netzwerke aufbauen, Einzelpersonen, die sich der Transparenz verweigern. Seine Unsichtbarkeit erzeugt unsichtbaren Widerstand. Seine Abhängigkeit von der Infrastruktur – Servern, Stromnetzen, Seekabeln – macht es fragil. Schneiden Sie das Kabel durch, bringen Sie das Netz zum Absturz, und Kontinente werden dunkel. Der Mythos der Allmacht ruht auf sehr fragilen Drähten. Am Ende sind klassischer Imperialismus und das algorithmische Reich keine Rivalen, sondern Verbündete. Der eine besetzt Land, der andere besetzt das Leben selbst. Der eine setzt Gewalt durch, der andere durch Berechnung. Zusammen bilden sie die Maschinerie des zeitgenössischen Kapitalismus: äussere Repression gepaart mit innerer Kolonialisierung. Beide beanspruchen Ewigkeit; beide sind dem Untergang geweiht. Die Frage ist nicht, ob sie fallen werden, sondern ob ihr Fall den Weg zur Freiheit ebnet oder einfach zu einem neuen Reich, das auf denselben Ruinen wieder aufgebaut wird.
The Anarchist Library
Eine Karawane der Solidarität nach Rojava
MediA 28. Januar 2026
Am 23.01. brach von Berlin eine von den Organisationen der kurdischen Bewegung organisierte Karawane nach Kobane auf. Wir haben uns über Vorankommen, Ereignisse und auch Inhalten erkundigt.
Derzeit halten sich etwa hundert Menschen im Rahmen eines Zwischenstopps in der Nordgriechischen Stadt Thessaloniki auf, demonstrieren und planen ihre Weiterreise über die Grenze in die Türkei. Die Karawane hatte sich vorher in Wien vergrößert, nachdem außer jener aus Berlin auch noch eine andere aus Lyon über Mailand und eine weitere aus Köln über Zürich eingetroffen waren. Von dort ging es gemeinsam über Serbien und Nordmazedonien durch den Balkan, wo es bei der Einreise neben einigen intensiveren Durchsuchungen keine größeren Probleme gab.
An mehreren Stationen gab es Pressekonferenzen auf öffentlichen Plätzen, die von Medienaktivist*innen für Berichterstattung haupsächlich in den „sozialen“ Medien genutzt wurden. Die Stimmung unter den Teilnehmer*innen der Karawane wird als durchweg kämpferisch und ernst beschrieben. Die Situation vor allem in Kobane und die politischen Entwicklungen bezüglich Rojava sind Gegenstand permanenter Erörterungen.
In Thessaloniki angekommen gab es am Dienstag eine Vollversammlung der Teilnehmer*innen, bei der über das weitere Vorgehen gemeinsam und horizontal entschieden wurde. Abgewogen wurden Nachrichten, Einschätzungen von Legalteams in der Türkei und persönliche Entscheidungen, die nach dem sehr eiligen Aufbruch in Europa in den letzten Tagen reifen konnten. Es wird versucht werden, bald den schwierigen Weg nach Kobane fortzusetzen.
In den Zielen der Karawane sind die politisch diversen Teilnehmer*innen vereint. Einem anarchistischen Genossen zu folge, den wir gesprochen haben, geht es darum, das öffentliche Narrativ eines Krieges zu enlarven und klarzustellen, dass das was derzeit in Rojava und auch im iranischen Rojhelat stattfindet, ein Angriff auf die gesamte Region und die Selbstverwaltung der Menschen ist. Die sogenannte syrische Regierung wird demnach von Europa darin unterstützt, ihr Herrschaftsgebiet auszuweiten. Die geschlossenen Förderverträge dieser Regierung mit zwei US-Firmen bewiesen außerdem, so der Teilnehmer, dass sie für die Ressourcenausbeutung durch kapitalistische Mächte garantiert. Neben dieser Aufklärungsarbeit will die Karawane aber auch ganz konkret durchsetzen, dass ein humanitärer Korridor durch die türkische Grenze nach Kobane gewährt wird. Wenn es auch als schwierig erachtet wird, dass die Karawane Kobane erreicht, so soll wenigstens an der türkischen-syrischen Grenze öffentlicher Druck erzeugt werden.
Der internationale öffentliche Druck, die großen Demonstrationen und die ausgesprochene Kampfbereitschaft der revolutionären Organisationen in Rojava, Kobane, Qamishlo, Afrin and Serêkaniyê bis zum Letzten zu verteidigen, erzeugen derweil einen immer deutlicher spürbaren Druck auch auf die Regierungen in Europa, ihre Unterstützung für die Offensive von Truppen der sogenannten Regierung zurückzuziehen und einen echten Waffenstillstand zu bevorzugen. Am öffentlichen Druck zu arbeiten und die Selbstverwaltung und Frauenbefreiung in Rojava zu verteidigen, geht auf viele Weisen und überall, so unser Gesprächspartner aus der Karawane. „Die Erfolge sollten uns noch mehr anspornen, noch mehr Druck auszuüben und die Bevölkerung zu informieren. Und natürlich sollte die anarchistische Bewegung in der BRD ebenso ihre Solidarität mit der revolutionären emanzipatorischen Bewegung in Rojava sichtbar machen. Immerhin ist Deutschland innerhalb von zwei drei Jahren Unterstützer von zwei Genoziden. Oder auch bald drei wenn die Dschihadisten unter Jolani auch erneut Sengal mit seiner jesidischen Bevölkerung angreifen. „
Phishing-Angriff: Zahlreiche Journalist:innen im Visier bei Attacke über Signal-Messenger
Mit einem Phishing-Angriff versucht ein bislang unbekannter Akteur offenbar gezielt Zugriff auf die Signal-Konten von Journalist:innen und Aktivist:innen zu bekommen. Wir erklären, wie der Angriff funktioniert und wie man sich vor ihm schützen kann.
Nach bisherigen Erkenntnissen werden Personen gezielt ins Visier genommen.
In den letzten Tagen und Wochen wurden nach Informationen von netzpolitik.org vermehrt Journalist:innen mit einer bekannten Phishing-Attacke auf dem Messenger Signal angegriffen. Betroffen sind nach Kenntnis von netzpolitik.org dutzende (investigative) und teilweise prominente Journalist:innen bei öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern sowie mehreren großen und kleinen Medienhäusern, darunter die Zeit, Correctiv, Euractiv und netzpolitik.org. Hinzu kommen einzelne bekannte Vertreter:innen der Zivilgesellschaft, darunter auch Rechtsanwälte.
Netzpolitik.org hat im Zusammenhang mit dem Angriff bislang keine Betroffenen gefunden, die nicht diesen Kategorien zuzuordnen sind. Das deutet auf einen gezielten Phishing-Angriff auf bestimmte Telefonnummern hin, ist aber kein Beweis für einen solchen.
„Wir haben erste Anzeichen dafür gesehen, dass Journalist:innen, Politiker:innen und Mitglieder der Zivilgesellschaft in Deutschland und ganz Europa ins Visier genommen wurden“, bestätigt Donncha Ó Cearbhaill, Leiter des Security Labs von Amnesty International gegenüber netzpolitik.org.
„Diese Signal-Phishing-Kampagne scheint sehr aktiv zu sein“, so Ó Cearbhaill weiter. Es sei unklar, wie oft die Angriffe erfolgreich seien, aber die Ausbreitung der Kampagne würde wahrscheinlich durch die Kontaktlisten auf Signal angeheizt, die von früheren Opfern gesammelt würden.
Wie geht der Angriff?
Bei dem Angriff verschicken die Angreifer eine Nachricht über den Messenger Signal, bei der sie sich als „Signal Support“ ausgeben und behaupten, dass es verdächtige Aktivitäten auf dem Handy sowie den Versuch gegeben habe, auf private Daten zuzugreifen. Deswegen müssten die Betroffenen den Verifikationsprozess von Signal erneut durchlaufen und den Verifikationscode dem vermeintlichen „Signal Security Support ChatBot“ übermitteln. Die ersten netzpolitik.org bekannten Betroffenen des Angriffs wurden im November kontaktiert, erste Berichte über die Angriffsversuche gab es im Oktober von Citizen-Lab-Forscher John Scott-Railton.
In der Anfrage des gefälschten Support-Accounts heißt es auf englisch:
Dear User, this is Signal Security Support ChatBot. We have noticed suspicious activity on your device, which could have led to data leak. We have also detected attempts to gain access to your private data in Signal. To prevent this, you have to pass verification procedure, entering the verification code to Signal Security Support Chatbot. DON’T TELL ANYONE THE CODE, NOT EVEN SIGNAL EMPLOYEES.
Wird diese Chatanfrage angenommen, bekommt der Angegriffene eine SMS mit einem Verifikationscode auf sein Handy geschickt, wie ein Betroffener gegenüber netzpolitik.org bestätigte. Das ist offenbar ein echter Verifikationscode von Signal. Das weist darauf hin, dass sofort nach Annahme der Chatanfrage von den Angreifenden versucht wird, einen Account unter der Handynummer neu zu registrieren.
Diese Nachricht erschient bei den Betroffenen. - Screenshot
Gibt man diesen Code an den falschen „Signal Support“ weiter, können die Angreifer einen neuen Account registrieren. Signal-Accounts sind zusätzlich mit einer Signal-PIN geschützt, die neben der SMS ein zweiter Sicherheitsfaktor ist. Wenn die Angreifer diese PIN nicht kennen, sehen sie weder Kontakte, noch Gruppen oder Inhalte.
Würde man jedoch die Signal-PIN an die Angreifer weitergeben, können sie Profil und Kontakte sehen. Sie sehen zwar nicht die vergangenen Chats, können aber dann den ehemaligen Nutzer aus seinem Account ausschließen, indem sie die Signal-PIN ändern und dann die Registrierungssperre aktivieren. Damit wäre es Angreifenden möglich, den Account dauerhaft zu übernehmen – andere Nutzer:innen in Chats oder Gruppen bekommen maximal mit, dass sich die Sicherheitsnummer geändert hat.
Mögliches Ziel: Politische Netzwerke und Quellen ausspähen
Es lassen sich dann Chatgruppen mitlesen und die Kontakte und Netzwerke der Betroffenen ermitteln. Im Falle von Journalist:innen könnten dadurch zum Beispiel Quellen offengelegt werden, die verschlüsselt mit den Journalist:innen kommunizieren. Bei Aktivist:innen könnten politische Netzwerke und Kontakte offenbart werden. Im Zuge einer dauerhaften Account-Übernahme kann der Angreifer zudem alle ab der Übernahme auflaufenden Kommunikationsinhalte mitlesen.
Keiner der netzpolitik.org bekannten Betroffenen ist weiter gegangen, als den Chat anzunehmen und die Verifikations-SMS geschickt zu bekommen.
Wer hinter dem Angriff steckt, lässt sich mit den vorliegenden Informationen nicht sagen. Ein Angreifer mit Überwachungszugriff auf Mobilfunknetze könnte jedoch die per SMS verschickten Verifizierungscodes selbst auslesen und müsste sie nicht erfragen. Um vollen Zugriff auf den Account zu erlangen, müsste auch er die Signal-PIN abfragen.
Wie kann man sich schützen?
„Diese Angriffe nutzen keine Schwachstelle in der Signal-Anwendung selbst aus. Signal ist nach wie vor eine der sichersten und am weitesten verbreiteten verschlüsselten Messaging-Apps“, sagt Donncha Ó Cearbhaill, Leiter des Security Lab bei Amnesty International.
Von Signal selbst heißt es gegenüber netzpolitik.org: „Signal wird Sie niemals in irgendeiner Form über einen Zwei-Wege-Chat innerhalb der App kontaktieren.“ Zudem sollten die Nutzer:innen die Registrierungssperre aktivieren. Das geht unter „Einstellungen“ –> „Konto“ und dann den Schieberegler bei „Registrierungssperre“ aktivieren. Zudem sagt Signal: „Geben Sie Ihre Signal-PIN oder Registrierungssperre niemals an Dritte weiter.“
Wenn eine Nachricht eines bislang unbekannten Accounts mit dem beschriebenen oder einem ähnlichen Inhalt ankommt, sollte man die ankommende Nachricht „melden“ und dann „melden und blockieren“ klicken. In keinem Fall sollte man den Anweisungen folgen, weil Signal niemals Nutzer:innen auf einem solchen Weg kontaktieren würde.
Sollte in Chats die Nachricht auftauchen, dass sich die Sicherheitsnummer eines Kontakts geändert hat, bedeutet das häufig nur, dass dieser ein neues Handy hat. Dennoch sollte man immer in solchen Situationen auf einem anderen Kanal als dem Signal-Textchat bei dem betreffenden Kontakt nachfragen, warum sich dessen Sicherheitsnummer geändert hat.
Für die Überprüfung eignet sich in der Regel ein Telefonat oder noch besser ein Videotelefonat. Ratsam ist zudem, sich alle mit Signal verbundenen Devices anzeigen zu lassen und nicht mehr benötigte zu löschen.
Wenn du Ziel dieses Angriffs geworden bist, Zugriff auf deinen Signal-Account auf diese Weise verloren hast oder weitergehende Informationen und Hinweise zu diesem Angriff hast, wende Dich vertrauensvoll an uns für weitere Nachforschungen und Recherchen.
Update 28.1. – 12:29 Uhr:
Bei der Nennung der betroffenen Medien Euractiv hinzugefügt. Die Bestätigung, dass wir nennen dürfen, kam gerade rein.
Dokumentation von: anonym am: 26.01.2026 - 18:37
Gestern Nacht (27./28.1) sind wir dem Aufruf zum Aktionstag von RheinmetallEntwaffnen gefolgt und haben - in Solidarität mit den kurdischen Autonomiegebieten Nord-Ost-Syriens „Rojava“ - den deutschen Waffenkonzern „Hensoldt“ besucht und in den kurdischen Farben markiert.
Hintergrund ist der Generalangriff der djihadistische Milizen der HTS und SNAgegen die kurdische Selbstverwaltung – einem Projekt, welches beweist, dass auch heutzutage noch aus einer revolutionären Perspektive Realität werden kann, indem es inmitten reaktionärer Kräfte demokratische Rätestrukturen, Frauenbefreiung, Ökologie und ein multi-ethnisches Zusammenleben praktisch macht.
Mit unserer Aktion wollen wir Solidarität zeigen, aber vor allem auch auf die Verstrickungen der deutschen Politik und Waffenindustrie in diesen Kriegaufmerksam machen, sowie einen Teil dazu beitragen reale Gegenmacht im Kampf um das revolutionäres Projekt auch hier in Deutschland mit aufzubauen.
Die Situation in Rojava ist prekär:
Nach dem Generalangriff dhjadistischer und islamistischer Milizen unter Führung des HTS-Regimes befindet sich ein Großteil der arabischen Städte der Region unter Kontrolle des syrischen Regimes, tausende gefangene IS-Kämpfer wurden befreit und Kobane - die Stadt, welche sich heute vor genau 11 Jahren aus der Belagerung des IS befreien konnte - ist umzingelt.
Strom und Internet sind gekappt. Humanitäre Hilfe ist kaum möglich. Neben der Belagerung stellt die Wetterlage die umzingelten Freund:innen vor eine besonders prekäre Situation. Mindestens fünf Kinder sind schon erfroren.
Doch: Die Freund:innen vor Ort haben die Hoffnung nicht aufgegeben und kämpfen. Die Selbstverwaltung hat die Generalmobilmachung ausgerufen, und die Gesellschaft beteiligt sich aktiv, tausende Menschen weltweit machen sich auf den Weg zu den Grenzen, um die Zäune zu durchbrechen, um nach Rojava zu gelangen und sich der Verteidigung anzuschließen.
Der Hauptfeind steht im eigenen Land:
Als deutsche Revolutionär:innen und Internationalist:innen ist es uns ein besonders wichtiges Anliegen darauf hinzuweisen, dass dieser Krieg kein ferner ist, sondern im direkten Zusammenhangmit den Interessen der westlichen Imperialisten steht und von diesen unterstützt wird. Unser Augenmerk richten wir dabei besonders auf die Rolle der BRD (Bundesrepublik Deutschland). Sie sind mitverantwortlich für das was in Rojava gerade passiert!
Denn allein die verschobene Einladung an Al Jolani nach Berlin zeigt, dass die deutsche Regierung unter Friedrich Merz ihn und seine djihadistischen Kräfte unterstützt und kein Interesse am Fortbestand der einzigen Demokratie im Nahen Osten hat.
Dazu strebt die deutsche Regierung eine engere Kooperation mit der türkischen Rüstungsindustrie an und unterstützt Erdogan, der sich an dem Angriffskrieg des HTS-Regimes auf Rojava tatkräftig beteiligt und unterstützt.
Deutsche Waffen, deutsches Geld – Morden mit in aller Welt:
In ihrem Angriffskrieg wird das HTS-Regime geleitet und unterstützt durch die Türkei. Ihre Kräfte kämpfen mit deutschen Waffen in der Hand und Drohnen mit deutscher Technologie in der Luft.
„Hensoldt“
Der deutsche Waffenkonzern „Hensoldt“ produziert genau diese Technologie. Sie stellen das Zielerfassungssystem Argos II HDT her und verkaufen es an die Türkei. Sie wiederum bauen es in ihre Kampfdrohne „Bayraktar TB2“ ein. Bildlich gesprochen ist das Zielerfassungssystem Argos II HDT das Auge der Kampfdrohnen, die aktuell die Kampfeinheiten der kurdischen Selbstverwaltung und Zivilist:innen beschießt.
Die Kampfdrohne Bayraktar TB2 der türkischen Fira Baykar wird an zahlreiche Staaten verkauft und in Kriegen und Konflikten eingesetzt. Dafür bezahlen nicht nur Soldaten mit dem Leben, sondern auch Zivilist:innen. Besonders pikant dabei ist, dass die Bundesregierung an Hensoldt mit 25,1 Prozent der Aktien beteiligt ist. Mit jeder verkauften Drohnen-Technologie verdient sie Geld.
Nicht mit uns:
„Hensoldt“ ist nur ein deutscher Rüstungskonzern, welcher direkt an den Kämpfen in anderen Ländern profitiert. Er steht stellvertretend für viele. Als Internationalist:innen dürfen wir hier nicht wegschauen, sondern müssen diese und die deutsche Politik für ihre Verbrechen enttarnen und angreifen. Wir stehen solidarisch mit dem kurdischen Befreiungskampf und den Arbeiter:innen weltweit.
Biji Berxwedana Rojava!
Die Lehre aus Aleppo: Die schonungslose Realität einer neuen Epoche
HÜSEYIN SALIH DURMUŞ
Es gibt keine Welt, die uns schützen wird. Und es ist eine gefährliche Illusion, auf solchen Schutz weiterhin zu hoffen.
Der jüngste Kriegsschub in Aleppo stellt für die Kurd:innen nicht lediglich ein militärisches oder taktisches Ereignis dar. Vielmehr ist er ein unmissverständlicher Weckruf, der die nackten Realitäten einer neuen geopolitischen Epoche offenlegt. Die hieraus zu ziehenden Lehren lassen sich nicht aus theoretischen Modellen oder abstrakten politischen Wunschvorstellungen ableiten, sondern müssen direkt aus den konkreten Erfahrungen vor Ort erschlossen werden.
Trump hat den letzten Sargnagel eingeschlagen
Zunächst hat sich erneut gezeigt, dass das internationale System den Kurd:innen keinen Schutz mehr bietet, weder als stabilisierender noch als bindender Rahmen. Die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtete Ordnung aus Völkerrecht, multilateralen Institutionen und Bündnissen ist faktisch außer Kraft gesetzt. Dieser Zusammenbruch normalisiert nicht nur die willkürlichen Angriffe regionaler Akteure, sondern auch das Schweigen der Großmächte, die Gleichgültigkeit und die Straffreiheit. Alle Akteur:innen müssen sich nun einer zentralen Realität stellen: Die auf Recht, Allianzen und westliche Werte gegründete Nachkriegsordnung ist zusammengebrochen. Und Donald Trump hat mit seiner Politik den letzten Nagel in ihren Sarg geschlagen.
Die Ereignisse in Aleppo verdeutlichen zudem den Wandel in der Art des Krieges, der gegen die Kurd:innen geführt wird. Es handelt sich nicht mehr um einen klassischen bewaffneten Konflikt. Vielmehr ist eine neue Kriegslogik in Kraft, die bewusst mit den Unterscheidungen zwischen Front und Hinterland, Zivilist:innen und Kämpfenden, Legalität und Gesetzlosigkeit bricht. Krankenhäuser, Wohnviertel, Wasserinfrastruktur und Frauenkörper sind nicht länger militärische Ziele im engeren Sinne, sondern werden gezielt als Instrumente psychologischer Zermürbung eingesetzt. Ziel ist es nicht allein, Territorium zu erobern, sondern kollektives Gedächtnis zu verletzen, symbolische Bedeutungen zu entwerten und den Willen zum Widerstand dauerhaft zu brechen.
Bedrohungen kommen nicht nur von den Frontlinien
Am Beispiel Aleppos zeigt sich deutlich: Kurdische Siedlungsgebiete können jederzeit ins Visier geraten. Diese Bedrohung geht nicht allein von militärischen Fronten aus, sondern ebenso von politischen Verhandlungstischen. Was sich in Şêxmeqsûd und Eşrefiyê ereignet hat, ist nicht als lokaler Vorfall zu begreifen, sondern als Vorbote einer umfassenderen Strategie der Verdrängung und Repression gegenüber ganz Rojava. Die Vorgänge als „lokalen Konflikt“ zu interpretieren, greift daher zu kurz und führt in die Irre.
Ein zentrales Merkmal der neuen Kriegsführung ist die offene Legitimierung von Gewalt durch Stellvertreterakteure. Staaten verfolgen ihre geopolitischen Ziele zunehmend über dschihadistische oder paramilitärische Gruppen, ohne selbst formell Verantwortung zu übernehmen. Damit wird nicht nur das Ausmaß der Gewalt vor Ort verschärft, sondern auch die politische Verantwortung bewusst verschleiert.
Die in Aleppo verübte Barbarei gegenüber kurdischen Kämpferinnen ist kein Ausnahmefall, sondern Ausdruck einer historischen Kontinuität. Zwischen der hundertjährigen Verfolgungspolitik der Republik Türkei gegenüber Kurd:innen und den Praktiken von Gruppen wie dem sogenannten IS, Hayat Tahrir al-Sham (HTS) und vergleichbaren dschihadistischen Formationen besteht keine zufällige Verbindung – sondern eine ideologische Verwandtschaft.
Ziyad Helebs Tod markiert den Moment, in dem die Welt sich abgewendet hat
Der Bruch, den dieser Prozess ausgelöst hat, ist nicht auf physische Zerstörung beschränkt. Der Aufschrei, der nach dem Tod von Ziyad Heleb¹ laut wurde, fand keinen Widerhall und keine dokumentierende Instanz – und doch markiert er einen historischen Wendepunkt in der modernen Geschichte der Kurd:innen. Es handelt sich nicht um einen bloßen Hilferuf oder Ausdruck der Trauer, sondern um ein Zeugnis dessen, dass die Welt aufgehört hat, ein Gegenüber zu sein.
Der Ausruf „Bila alem giş bimire“ – „Möge die Welt doch untergehen“² – steht nicht für Resignation oder Todessehnsucht. Er bedeutet vielmehr eine bewusste Abkehr von trügerischen Sicherheiten, von Illusionen eines rettenden Eingreifens von außen und von politischer Heuchelei. Es ist kein emotionaler Ausbruch, sondern eine nüchterne Analyse der Realität: Die Hoffnung auf internationale Solidarität ist zur Selbsttäuschung geworden.
Eine der zentralen Erkenntnisse aus diesem Geschehen lautet: Verteidigung ist keine rein militärische Angelegenheit. In Aleppo war der Widerstand der lokalen Bevölkerung – ihre kollektive Entschlossenheit und soziale Widerstandskraft – ein entscheidender Faktor. Dies zeigt, dass gesellschaftliche Organisation, lokale Legitimität und zivile Resilienz ebenso lebenswichtig sind wie militärische Kapazitäten. Verteidigung bedeutet: Waffen, Gesellschaft, Gesundheit, Kommunikation und kollektives Gedächtnis als integriertes Ganzes zu begreifen.
Eine tiefgreifende Reorganisation ist unausweichlich
Gleichzeitig hat dieser Prozess auch die strukturelle Unvorbereitetheit der kurdischen Politik schonungslos offengelegt. Was hier zutage tritt, ist kein rein militärisches oder diplomatisches Defizit, sondern ein umfassender Mangel an geistiger, politischer und organisatorischer Vorbereitung. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer tiefgreifenden Reorganisation. Entscheidend ist dabei nicht allein der Wille, sondern das richtige Timing. Aus kurdischer Perspektive liegt das größte Risiko nicht im falschen Schritt, sondern im verspäteten richtigen Schritt. Jede Entscheidung, die zu spät getroffen wird, bedeutet in diesem Kontext, dass andere sie bereits anstelle der Betroffenen gefällt haben.
An dieser Stelle muss eine Tatsache mit Nachdruck hervorgehoben werden: Nach dem 1.-April-Abkommen wurden in den betroffenen Gebieten lediglich Sicherheitskräfte mit begrenzter Bewaffnung zurückgelassen, die nicht über eine eigenständige Verteidigungsfunktion verfügen. Gleichzeitig rückten die Regime in Damaskus und Ankara in koordinierter Weise mit über 40.000 Dschihadisten, Hunderten Panzern und modernen Kriegsgeräten vor. Dieses Szenario ist kein Zufallsprodukt oder kurzfristiges militärisches Manöver. Es ist Teil eines strategisch angelegten Plans, der darauf abzielt, die kurdische Bevölkerung politisch, gesellschaftlich und psychologisch zu brechen – und sie durch diesen Bruch in eine tiefgreifende, vielschichtige Krise zu stürzen. Es geht nicht allein um territoriale Kontrolle, sondern darum, eine entwaffnete Gesellschaft in einem Zustand aus Ausweglosigkeit, Ohnmacht und Kapitulation zu halten.
Daher handelt es sich bei den aktuellen Vorgängen nicht um eine Sicherheitsoperation, sondern um den bewussten Versuch, einen politischen Willen zu brechen und eine Gesellschaft in eine interne Krise zu treiben. Dass dieser Angriff in einer Phase erfolgt, in der Kurd:innen und Kurdistan sich zu einem zunehmend entscheidenden Faktor im geopolitischen Gleichgewicht des Nahen Ostens entwickeln, unterstreicht die strategische Tragweite der Eskalation.
Das Ende der Illusionen: Warten, Hoffen und Anlehnen ist keine Option mehr
Schließlich hat die Aleppo-Erfahrung deutlich gemacht: Für die Kurd:innen ist die Zeit des Wartens, des Hoffens und der Orientierung an äußeren Machtbalancen vorbei. Ebenso hat sich gezeigt, dass die von feindlichen Kräften bestimmten Modelle strategischer Integration, die Kurd:innen zu passiven Akteuren degradieren und letztlich in politische Fallen führen, nicht länger tragbar sind. Die kommende Phase erfordert eine neue Form der politischen Nüchternheit: eine realistische Herangehensweise, die sich auf die eigene Kraft stützt, Risiken antizipiert, Bedrohungen auf mehreren Ebenen ernst nimmt und die Gesellschaft als zentrales Subjekt begreift.
Diese Realismusforderung ist kein Ausdruck von Pessimismus, sondern die Voraussetzung für das Überleben – und letztlich für den politischen Erfolg. Die kurdische Bevölkerung hat in allen entscheidenden Momenten der jüngeren Geschichte nicht nur mit der Politik Schritt gehalten, sondern ihr die Richtung gewiesen. Daraus ergibt sich eine Verpflichtung: Das Vertrauen, das sie ihren politischen Repräsentant:innen entgegengebracht hat, darf nicht enttäuscht werden.
Daher dürfen die Ereignisse von Aleppo nicht als bloßer „Bruch“ verstanden werden, sondern müssen als Zäsur begriffen werden. Die internationale Ordnung, gegründet auf Völkerrecht, westliche Werte, Multilateralismus und Bündnissysteme, ist für die Kurd:innen nicht mehr lediglich dysfunktional – sie ist obsolet. Und der letzte Nagel in ihrem Sarg war keine Person und kein einzelner historischer Moment. Es war das kollektive Schweigen der Weltgemeinschaft, als in Aleppo Krankenhäuser zerbombt, die Körper von Kämpferinnen entwürdigt und Zivilist:innen gezielt angegriffen wurden. In jenem Moment hörte die Welt auf, zu existieren – durch ihr Schweigen.
Mit vorsichtigen Erwartungen lässt sich keine Zukunft gestalten
An diesem Punkt ist eines klar: Halbherzige Formulierungen und vorsichtige Erwartungen führen nicht mehr weiter. Die Kurd:innen müssen in vollem Bewusstsein aller denkbaren Szenarien eine radikale Erklärung ihres politischen Willens abgeben, die ihre Gegner in eine strategische Krise stürzt. Kein einziger der bestehenden staatlichen Akteure – weder die Republik Türkei, noch die Syrisch-Arabische Republik, noch die schiitisch-arabischen Machtstrukturen im Irak oder das Mullah-Regime in Iran – verfolgt das Ziel, eine gerechte, tragfähige oder gleichberechtigte Lösung für die Kurd:innen zu ermöglichen. Diese Kräfte bedienen sich unterschiedlicher Mittel, verfolgen jedoch ein gemeinsames Ziel: Die Kurd:innen als kontrollierbare, teilbare und wenn notwendig eliminierbare politische Größe zu behandeln.
Diese Realität zu ignorieren ist kein politischer Fehler mehr, sondern ein existenzielles Risiko. Die Befreiung kann nicht an das Wohlwollen dieser Mächte, an ihre inneren Machtverhältnisse oder an kurzfristige Interessen geknüpft sein. Im Gegenteil: Es bedarf eines radikalen Bruchs – eines politischen Akts, der ihre strategischen Kalkulationen durchkreuzt, ihre Berechenbarkeit untergräbt und das Spielfeld, auf dem sie sich bewegen, entwertet. Diese Radikalität bedeutet nicht Pathos, sondern den Mut, das Recht auf Selbstbestimmung offen und unmissverständlich zu erklären.
Wir sind eine Gesellschaft, die sich selbst tragen kann
Ein weiteres Mal ist kollektives Bewusstsein gefragt, um zu verhindern, dass unsere Gegner unsere Schwächen gegen uns verwenden. Denn ihre Stärke speist sich weniger aus eigener Macht als aus unseren inneren Schwächen. Deshalb sind interne Zerwürfnisse, strukturelle Defizite, Verzögerungen und Unentschlossenheit keine Nebensächlichkeiten mehr. Sie stellen unmittelbare existenzielle Gefahren dar.
Die Zeit, in der sich Kurd:innen in fremde Integrationsszenarien einfügen ließen, ist vorbei. Es geht nicht darum, bessere Verhandlungspositionen zu erzielen sondern darum, das Spiel selbst zu verweigern. Diese Realität lässt sich auf einen einzigen Grundsatz zuspitzen: Wir müssen unser Schicksal in die eigenen Hände nehmen. Das ist kein Rückzug in Isolation, sondern die Bekundung eines entschlossenen politischen Willens.
Es gibt keine Welt, die uns schützen wird. Und es ist eine gefährliche Illusion, auf solchen Schutz weiterhin zu hoffen. Doch es gibt eine Gesellschaft, die sich selbst tragen kann. Und diese Gesellschaft hat – inmitten der Trümmer von Aleppo – erklärt, dass sie nicht weichen und sich niemals ergeben wird. Das ist die Lehre von Aleppo.
Die Welt hat sich verändert. Und auch die Kurd:innen müssen dieser Veränderung mit Nüchternheit begegnen. Nicht mit Romantik, sondern mit klarem Verstand, realistischer Analyse und kollektiver Entschlossenheit.
[1] Ziyad Heleb war verantwortlicher Kommandant der Asayîş in Aleppo. Im Widerstand um Şêxmeqsûd ist er am 10. Januar 2026 gefallen.
[2] Eine Frau in Şêxmeqsûd drückte ihre Gefühle nach dem Tod von Ziyad Heleb mit den Worten aus: „Genosse Ziyad wurde zum Gefallenen. Möge die Welt doch untergehen.“
